お答えいたします。
この目的外使用の一律禁止と申しますのは、一律に禁止してはいる、ただし、それは再審手続とか再審の準備のために使う目的以外で使うことは一律といえば一律に禁止しているわけですけれども、使用の範囲も、例えば複製等の概要を伝えることはいいですし、そういった一定の範囲はあるということがまず一点であります。
その上で、例えば、今御指摘のように、裁判所が弁護人に証拠を閲覧、謄写させるに当たって条件をつける仕組み、制度というのは考えられるところではあると思います。そういう中で、ただ、そのような場合には、目的外使用を防止するために、一定の場合には弁護人による閲覧、謄写を許可しないような仕組みというのが必要になってくるというふうに思いますけれども、どうしても全体のバランスの中でいいますと、裁判所が検察官から提出を受けた証拠であるけれども、弁護人が閲覧、謄写できないような証拠書類が生じるということになってしまいますと、再審請求者側の、弁護人側の手続保障として、自分のところに証拠がない、書類がないという事態が生じ得るということでありまして、それまた問題だということもあります。
こういった観点からいいまして、いろいろな制度が考え得るとは思うんですけれども、一律禁止とした上で、例えば、弁護人側には対価を得る目的でなければ罰則をかけないであるとか、先ほどの行為とか態様に制約を加えるとか、違反した場合の措置に、様々な行為、態様を経て、弁護士会や裁判所における個別の事情の判断を促すというような全体のバランスの中で、コントロールというか規制をしていくという状況にございます。
245
和田政宗(参政)
では、その証拠の開示ですとか目的外使用の禁止について聞いていきたいというふうに思います。
これは、午前中の参考人質疑の鴨志田参考人からの発言もありました。そもそも証拠は、国が国民の税金を使って集めたものですから、国民の共有財産であり、検察官のものではありません。なぜ証拠の開示を制限したり目的外使用を禁止できるのか、質問します。
この発言のページ
246佐佐藤淳法務省刑事局長
お答えいたします。
収集された証拠は検察官のものでないことは当然でございます。それから、証拠の収集に税金が用いられることは事実でありますけれども、これは適正な裁判を実現するために収集された証拠でございます。行政機関として、様々な個人情報を含めて収集、個人情報が収集されることは多々、法務省にも多々ございますけれども、これは、税金で集めたものであるから国民に広く知らしめるという類いのものではなくて、個人情報は個人情報として保護されなければいけないというふうに理解しております。
それは刑事事件の過程で収集された証拠も同様というよりも、更に、刑事事件といいま…
この発言のページ
247和田政宗(参政)
関連するので二つ飛ばして先に聞きますけれども、一部の証拠は被害者の名誉、プライバシーに関わるために目的外使用を禁止する必要があったとしても、一律に全ての証拠の目的外使用を禁止する必要はないのではないかというふうに思います。犯罪被害者の場合には、検察庁又は裁判所において、謄写した証拠の目的外使用は禁止されておりません。
犯罪被害者等の権利利益の保護を図るための刑事手続に付随する措置に関する法律、付随措置法第三条による謄写の場合には、裁判所は、「当該被告事件の被害者等若しくは当該被害者の法定代理人又はこれらの者から委託を受けた弁護士から、当該被告事件の訴訟…
この発言のページ
- （上の発言）
248佐佐藤淳法務省刑事局長
お答えいたします。
この目的外使用の一律禁止と申しますのは、一律に禁止してはいる、ただし、それは再審手続とか再審の準備のために使う目的以外で使うことは一律といえば一律に禁止しているわけですけれども、使用の範囲も、例えば複製等の概要を伝えることはいいですし、そういった一定の範囲はあるということがまず一点であります。
その上で、例えば、今御指摘のように、裁判所が弁護人に証拠を閲覧、謄写させるに当たって条件をつける仕組み、制度というのは考えられるところではあると思います。そういう中で、ただ、そのような場合には、目的外使用を防止するために、一定の場合には弁護人による閲覧、謄写を許可しないような仕組みというのが必要になってくるというふうに思いますけれども、どうしても全体のバランスの中でいいますと、裁判所が検察官から提出を受けた証拠であるけれども、弁護人が閲覧、謄写できないような証拠書類が生じるということになってしまいますと、再審請求者側の、弁護人側の手続保障として、自分のところに証拠がない、書類がないという事態が生じ得るということでありまして、それまた問題だということもあります。
こういった観点からいいまして、いろいろな制度が考え得るとは思うんですけれども、一律禁止とした上で、例えば、弁護人側には対価を得る目的でなければ罰則をかけないであるとか、先ほどの行為とか態様に制約を加えるとか、違反した場合の措置に、様々な行為、態様を経て、弁護士会や裁判所における個別の事情の判断を促すというような全体のバランスの中で、コントロールというか規制をしていくという状況にございます。
249和田政宗(参政)
今言ったように、被害者の名誉とかプライバシーに関わる部分については、これはさすがに開示をして野方図に何かそれが独り歩きしていくとかというのはあれですけれども、私は、冒頭言いましたように、正々堂々と開示ですとか報道ですとか、そういったものによって議論が深まったりというようなこと、訴訟の議論が深まったり、審理が深まったりということがありますので。
ちょっと聞きますけれども、これは既にほかの委員も聞いておりますが、改めてお聞きしますね。謄写した証拠を報道、出版に用いることは目的外使用禁止規定により禁止されることになるのか、また、冤罪原因の調査研究に用いること…
この発言のページ
250佐佐藤淳法務省刑事局長
お答えいたします。
本法律案においては、再審請求審で謄写した証拠の目的外使用の禁止を設けておりますけれども、その謄写した証拠の複製等を再審手続やその準備に使用することはもとより許されるわけでありますが、お尋ねのような事案は、やはり個別の事案ごとに具体的な事実関係を踏まえて判断されるべき事柄でありますが、例えば、報道、出版した人、それから教育した人という方々は、再審請求人でも弁護人でもないわけですから、そもそも目的外使用の禁止の名宛て人になっていないということでございます。
その上で、再審請求人や弁護人がそのような方々にどのような形で複製等を提示したと…
この発言のページ
251和田政宗(参政)
局長、確認ですけれども、例えばそのままの証拠を、弁護人が例えば証拠のカラー写真などをそのまま報道機関に提供するというのは、これは禁止されないんでしょうか、禁止されるんでしょうか。
この発言のページ