御質問ありがとうございます。
まさに私が申し上げたかったこと、そのとおりでございます。
再審請求手続は職権主義だ、裁判所が再審開始、請求棄却を決定する手続だ、だから、裁判所の判断に役立つ証拠だけが提出されればそれで十分だということでは決してありません。
何よりも、唯一の当事者である請求人が、今御指摘になったように、本質的な重要な役割を担っています。請求人が請求に際して明白な新証拠を用意しないといけません、提出しないといけません。そして、それに基づいて、再審請求理由、すなわち、再審開始の事由に該当する具体的な事実の主張をしなければなりません。裁判所が判断するのは、その請求人の主張した再審請求理由の有無なんですね。その判断によって、開始決定か請求棄却かを決めます。
ですから、請求人がしっかりと新証拠を獲得できる、それに基づいて納得のいく再審請求理由を構成し、裁判所に提示することができる、そうしてこそ初めて再審請求手続は有効な機能を果たすことができます。それなくして、裁判所が頑張ればいいんだ、職権主義だから裁判所の責任でやってくれればいい、そうはいきません。過去の例を見ても、まさにそうであります。
ですから、私は、まず請求人の必要に応えるために、請求人がその役割を十全に果たすための手続的な保障、担保として、証拠一覧表の請求人、弁護人への開示が必要だというふうに考えます。
以上でございます。
24
神田潤一(自民)
ありがとうございます。
本日いただいた御意見を参考に、しっかりと最善の着地を見据えて、議論を続けてまいりたいと思います。
ありがとうございました。
この発言のページ
25井井上英孝(維新)
次に、國重徹君。
この発言のページ
26
國重徹(中道)
おはようございます。中道改革連合の國重徹です。
本日は、四名の参考人の皆様に当委員会までお越しいただきまして、貴重な御意見を賜りましたこと、まずもって心より感謝と御礼を申し上げます。
持ち時間は十五分ということですので、今日は、葛野参考人と鴨志田参考人にそれぞれお伺いさせていただきたいと思います。
まず、葛野参考人にお伺いします。
参考人は、再審請求審は純然たる職権主義ではない、再審請求人が本質的で重要な役割を担って、裁判所は請求人の主張する理由に拘束されて判断するものなんだ、こういう趣旨のことをおっしゃいました。
政府は、再審請求審が職権主義…
この発言のページ
- （上の発言）
27葛葛野尋之青山学院大学法学部教授
御質問ありがとうございます。
まさに私が申し上げたかったこと、そのとおりでございます。
再審請求手続は職権主義だ、裁判所が再審開始、請求棄却を決定する手続だ、だから、裁判所の判断に役立つ証拠だけが提出されればそれで十分だということでは決してありません。
何よりも、唯一の当事者である請求人が、今御指摘になったように、本質的な重要な役割を担っています。請求人が請求に際して明白な新証拠を用意しないといけません、提出しないといけません。そして、それに基づいて、再審請求理由、すなわち、再審開始の事由に該当する具体的な事実の主張をしなければなりません。裁判所が判断するのは、その請求人の主張した再審請求理由の有無なんですね。その判断によって、開始決定か請求棄却かを決めます。
ですから、請求人がしっかりと新証拠を獲得できる、それに基づいて納得のいく再審請求理由を構成し、裁判所に提示することができる、そうしてこそ初めて再審請求手続は有効な機能を果たすことができます。それなくして、裁判所が頑張ればいいんだ、職権主義だから裁判所の責任でやってくれればいい、そうはいきません。過去の例を見ても、まさにそうであります。
ですから、私は、まず請求人の必要に応えるために、請求人がその役割を十全に果たすための手続的な保障、担保として、証拠一覧表の請求人、弁護人への開示が必要だというふうに考えます。
以上でございます。
28國重徹(中道)
ありがとうございます。
次に、鴨志田参考人にお伺いします。
これまでの再審無罪事件では、検察官が証拠を隠していたと非難されてもやむを得ない、こういった事例も散見されます。先ほど鴨志田参考人が大崎事件を通して指摘された、検察官が不見当あるいは不存在とした証拠が後になって発見されて開示されること、こういったことも少なくありません。
袴田事件に関する検証結果報告書の中において、ネガフィルムについては弁護人から開示を求められていた、検察官が開示に向けてより積極的に行動していれば、より早期に探索が行われ、弁護人に開示することができた可能性があった、長期にわた…
この発言のページ
29鴨鴨志田祐美弁護士（日本弁護士連合会再審法改正推進室長）
ありがとうございます。お答えします。
二つ大きな問題があって、一つは意図的な証拠隠し。これはもう検察官のある意味犯罪ですから、もちろんあってはならないですし、古い事件の場合はもう時効にかかって処罰されないということになってしまうわけですけれども、ここはやはり厳正な対応をしていかなければいけないという問題であろうかと思います。
一方で、いわゆる過失ですね。検察官は把握し切れていなかった、なので、別のところを探したら出てきましたというような証拠。特に、警察が検察に送致をしていなかった、これは本来は法的には認められていないんですね。刑事訴訟法の二百四十六条…
この発言のページ
30國重徹(中道)
ありがとうございます。
引き続き、鴨志田参考人にお伺いします。
先日、対政府質疑の中で、法務省は、弁護人に対して証拠の一覧表を開示しなくても、識別できる程度の特定で足りるから問題ないんだ、そういった趣旨の答弁をしています。
証拠の一覧表なしに、識別できる程度の特定というこの政府の説明は、実務的に、これまで様々やられてきたと思いますけれども、現実的なものなのか。また、仮に概括的な特定ができたとしても、裁判所が提出命令を出した後に、検察官が命令の対象となった証拠を漏れなく全て提出したかどうかを誰がどのように確認できるのか、この点についても併せてお考えを…
この発言のページ