十分な根拠の有無といいますのは、再審開始決定が示した再審開始理由との関係で判断することとなると思います。
御指摘の事件の第一次再審請求審におきましては、客観的証拠とその評価が主な争点となりまして、再審開始決定におきましては、当該客観証拠や主要な関係者の供述等を総合的に評価した結果、関係者供述の信用性に疑問が抱かれ、請求人が犯人であると認めるには合理的な疑いが生じたなどと判示されたものでございます。
この点、御指摘の事件の第一次再審請求審の段階におきましては、主要関係者の一人の供述の裏づけとして位置づけられるテレビ番組の放送日に係る捜査報告書につきまして、従前の検察官の主張、立証の内容とそごしていたにもかかわらず、その開示等の適切な是正措置が取られていなかったことが明らかとなっております。
これが仮に適切な是正措置が取られていれば、第二次再審請求審における再審開始決定と同様に、それを契機として主要関係者の供述の信用性が中心的な争点となり、ひいては有罪認定に動揺が生じたなどとして、再審開始決定がなされていた可能性もあると考えられるところであります。
このような観点から見ますと、その再審請求審において、その供述内容が客観的事実とそごすることが判明したことなどによりまして、確定判決が前提とした関係者の供述の信用性判断、ひいては有罪認定に動揺が生じ、再審請求に理由があるとして再審開始決定があった場合、検察当局におきまして、当該再審開始理由を示した決定につきまして取り消されるべきものと認めるに足りる十分な根拠があるかを慎重に検討し、その結果、十分な根拠がないとして不服申立てをしないこともあり得るのだろうというふうに考えているところでございます。
20
稲田朋美(自民)
それでは、具体的な当てはめについて、立法事実である福井事件における検察官抗告についてお伺いをいたします。
女子中学生が殺害された福井事件では、事件から一年後に逮捕、起訴された冤罪被害者の前川さんは、自白もない、物証もない、犯行目撃証人もいないのに、犯行当日、血のついたトレーナーを着た前川さんを見たという複数の証言が証拠となり、高裁で有罪が確定していました。しかし、その血のついたトレーナーすら発見されていない。前川さんをかくまったという重要証人の証言に基づいて三回も血染めのトレーナーの大々的な捜索をしたのに発見されませんでした。
福井事件の第一審、福井…
この発言のページ
21佐佐藤淳法務省刑事局長
お答えいたします。
御質問の中で、無罪の証拠というものが何を指すかということになるかと思うんですけれども、それが無罪を示すものか、あるいは、推認力の程度というのはやはり個別事案に応じて判断されるということになると思うんですけれども、その上で、検察官が、再審請求審におきまして、例えば、犯人のＤＮＡ型が再審請求者以外の者と一致することを示すようなもの、はっきりしたものがあるのに、再審請求者が罪を犯していないことを明らかに示すという証拠があるのに、収集、把握したにもかかわらず、これを裁判所に顕出することなく再審開始に反対し、あるいは再審開始決定に対して不服申…
この発言のページ
22稲田朋美(自民)
無罪の証拠が何であるかに関わるということなんですけれども、報告書の中で、確定審検察官がこの誤りを適切に是正していれば、そもそも再審請求以前に確定審において原審の無罪判決が確定した可能性も十分考えられるとの指摘を厳粛に受け止めていると言っているんです。
要するに、一審で出していれば無罪になったし、控訴もできなかったと言われているような無罪の証拠なんですから、これを隠したことは、隠して抗告したことは私は相応ではないと思います。
仮に、第一次再審開始決定当時、今回の法律が成立していたとして、検察官の抗告は十分な根拠がある場合に当たりますか。
この発言のページ
- （上の発言）
23佐佐藤淳法務省刑事局長
十分な根拠の有無といいますのは、再審開始決定が示した再審開始理由との関係で判断することとなると思います。
御指摘の事件の第一次再審請求審におきましては、客観的証拠とその評価が主な争点となりまして、再審開始決定におきましては、当該客観証拠や主要な関係者の供述等を総合的に評価した結果、関係者供述の信用性に疑問が抱かれ、請求人が犯人であると認めるには合理的な疑いが生じたなどと判示されたものでございます。
この点、御指摘の事件の第一次再審請求審の段階におきましては、主要関係者の一人の供述の裏づけとして位置づけられるテレビ番組の放送日に係る捜査報告書につきまして、従前の検察官の主張、立証の内容とそごしていたにもかかわらず、その開示等の適切な是正措置が取られていなかったことが明らかとなっております。
これが仮に適切な是正措置が取られていれば、第二次再審請求審における再審開始決定と同様に、それを契機として主要関係者の供述の信用性が中心的な争点となり、ひいては有罪認定に動揺が生じたなどとして、再審開始決定がなされていた可能性もあると考えられるところであります。
このような観点から見ますと、その再審請求審において、その供述内容が客観的事実とそごすることが判明したことなどによりまして、確定判決が前提とした関係者の供述の信用性判断、ひいては有罪認定に動揺が生じ、再審請求に理由があるとして再審開始決定があった場合、検察当局におきまして、当該再審開始理由を示した決定につきまして取り消されるべきものと認めるに足りる十分な根拠があるかを慎重に検討し、その結果、十分な根拠がないとして不服申立てをしないこともあり得るのだろうというふうに考えているところでございます。
24稲田朋美(自民)
長く答弁をされましたけれども、この法律があったら抗告はできないということなんですよ。つまり、この第一審、第一次再審開始決定当時にこの法律があったら前川さんの十三年は失われていなかった。無罪の証拠を握りながら抗告することはできないということなんです。今回の法改正でどこがどう変わるのかなんですけれども、質も量も十分な極めて例外的な場合、すなわち、実質的にはできないということなんです。
再審請求審は、非公開の鍵のかかった法廷で行われます。袴田事件では第一次再審請求申立てから再審公判まで四十二年、福井事件では二十年、日野町事件では二十五年、この間、再審請求審は…
この発言のページ
25佐佐藤淳法務省刑事局長
お答えいたします。
無罪を推定する証拠というのが具体的にいろいろなことが考えられるわけでありますが、先生の御指摘の趣旨を捉えますと、それは当然、再審請求理由に関連するものでありまして、判断に資する証拠でございますので、それは一般に、開示されるべきものだというふうに考えております。
この発言のページ
26稲田朋美(自民)
今の刑事局長の答弁は再審の話なんですけれども、私が申し上げているのは、一般論として、起訴後に、確定審も含めてですね、起訴後に無罪を推定させる証拠が見つかったとき、その証拠を検察官は出すべきでしょうか。
この発言のページ