御答弁申し上げます。
先ほどの平成十一年の国旗・国歌法の制定時の答弁ということで、その整合性であります。
その法律の制定時、政府から、法制化の趣旨は、長年の慣行により国民の間に広く定着している国旗等の根拠を成文法に明確に規定するもので、法制化に伴って国旗に対する尊重義務規定や侮辱罪を置くことは考えていない旨の答弁があったことは承知をしております。
まず、国旗を貴ぶ心は万国共通の価値観であり、国旗はいずれの国でも国家の象徴として大切に扱われているところ、国旗損壊罪は、国旗を損壊する行為は、その目的とは無関係に、著しく不快又は嫌悪の情を催させるような方法で行われた場合には、国旗を大切に思う国民の感情を害することになることから、そのようなやり方で行うことを抑止するようなものであります。侮辱を加える目的など、行為の目的を理由として処罰するものではありませんから、国民の内心にまで立ち入って国旗・国歌に対する思いを強制するものではないという従前の政府答弁との間にそごはないと我々としては考えております。
また、国旗・国歌法制定時の野中官房長官からは、現内閣として、国旗に対する尊重義務や尊重規定を加えることはないという答弁も繰り返しなされているところであり、今回の国旗損壊罪は、外国国旗が保護されているのと同程度には自国国旗を守りたいという思いが広がりつつあること、国旗及び国歌に関する法律の制定後に国旗損壊、除去、汚損する行為が発生していることなど、国旗・国歌法制定後の状況の変化も踏まえて新設するものでありまして、過去の政府答弁と矛盾するものではないというふうに考えております。
318
畑野君枝(共産)
お答えいただきました。極めて具体的で明確なんですね。ところが、こちらの提案の法案は何の具体的例示もない。人に著しく不快又は嫌悪の情を催させることを処罰するというんです。ストーカー規制法とは全く異なる。
こんな抽象的、曖昧な規定で処罰するなど許されないのではありませんか。どうですか。
この発言のページ
319
鈴木英敬(自民)
お答え申し上げます。
先ほども申し上げましたけれども、構成要件該当性というのは客観的な状況を見て判断をするということでありますので、繰り返しになりますけれども、そういうものをしっかり客観的に判断するんだということで、行為の外形、周囲の状況その他の客観的な事情を総合的に勘案して行うという規定を明示的に置いたものであります。
この発言のページ
320畑野君枝(共産)
刑罰は、国家が強制的に個人の生命、財産、自由などを、権利を奪う制裁です。だからこそ、刑罰法規は、どのような行為が処罰対象となるのか明確でなくてはなりません。とりわけ、表現行為に刑罰をもって介入する場合は、明確性が強く要請されます。
この法案の不明確さは、捜査当局による恣意的な立件や拡大解釈の余地を残します。結果として、正当な表現活動までもが不当に弾圧される危険性があります。処罰範囲が不明確な本法案は、刑罰の明確性の原則に反し、罪刑法定主義に反すると言わなくてはなりません。
次に伺います。
まず、先ほどの議論もありましたので、提出者に、これは確認なん…
この発言のページ
- （上の発言）
321鈴木英敬(自民)
御答弁申し上げます。
先ほどの平成十一年の国旗・国歌法の制定時の答弁ということで、その整合性であります。
その法律の制定時、政府から、法制化の趣旨は、長年の慣行により国民の間に広く定着している国旗等の根拠を成文法に明確に規定するもので、法制化に伴って国旗に対する尊重義務規定や侮辱罪を置くことは考えていない旨の答弁があったことは承知をしております。
まず、国旗を貴ぶ心は万国共通の価値観であり、国旗はいずれの国でも国家の象徴として大切に扱われているところ、国旗損壊罪は、国旗を損壊する行為は、その目的とは無関係に、著しく不快又は嫌悪の情を催させるような方法で行われた場合には、国旗を大切に思う国民の感情を害することになることから、そのようなやり方で行うことを抑止するようなものであります。侮辱を加える目的など、行為の目的を理由として処罰するものではありませんから、国民の内心にまで立ち入って国旗・国歌に対する思いを強制するものではないという従前の政府答弁との間にそごはないと我々としては考えております。
また、国旗・国歌法制定時の野中官房長官からは、現内閣として、国旗に対する尊重義務や尊重規定を加えることはないという答弁も繰り返しなされているところであり、今回の国旗損壊罪は、外国国旗が保護されているのと同程度には自国国旗を守りたいという思いが広がりつつあること、国旗及び国歌に関する法律の制定後に国旗損壊、除去、汚損する行為が発生していることなど、国旗・国歌法制定後の状況の変化も踏まえて新設するものでありまして、過去の政府答弁と矛盾するものではないというふうに考えております。
322畑野君枝(共産)
侮辱罪ではないといいますけれども、刑罰を科して、新たな義務を課すことはないという答弁を覆しています。
当時、刑罰を科すかどうか議論になりまして、陣内孝雄法務大臣は、国家の威信の保護の在り方として、刑罰をもって強制することが適当かという根本問題があると述べました。
今回の国旗損壊処罰法案は、刑罰をもって国旗を大切に思う国民感情を保護することを強制するものではありませんか。国旗を大切に思う国民感情を保護するということはどういうことですか。伺います。
この発言のページ
323鈴木英敬(自民)
先ほどの、平成十一年の陣内法務大臣などの答弁始め、政府の答弁との関係で、先ほど畑野委員もおっしゃったとおり、国家の威信の保護の在り方として、刑罰をもって強制することが適当かという根本的な問題があるというふうに答弁していると承知をしております。
今回の国旗損壊罪は、国家の威信を保護するためのもの、つまり国家的法益ではなく、国旗を大切に思う国民感情を保護法益、社会的法益ですけれども、とするものでありまして、国旗を大切に思う国民感情が害されるような方法で行われる損壊等の行為を抑止しようとするものであります。
したがいまして、この法案と従前の政府答弁との間に…
この発言のページ
324畑野君枝(共産)
ここで言う国民感情の国民とは何ですか。
この発言のページ