お答えをいたします。
まず、最初の御質問でございますが、お答えをいたしたいと思います。
東京電力福島第一原子力発電所事故の最も重要な反省の一つは、継続的な改善が欠けていたということでございます。原子力規制委員会としては、いわゆる安全神話に陥ることがないよう、リスクは決してゼロではないという認識の下、残されたリスクをできる限り低減させるべく、継続的な規制の改善に努めることが使命であり、責任であると考えているところでございます。こうした姿勢は、ゼロリスクを追求することを目的としたものではございません。
原子力安全に絶対な安全はなく、常に完全とはならず欠けているところがあるという認識の下で、事業者と規制当局との双方が課題を探し続け、科学的、技術的な見地から一層の安全の向上を追求し、継続的な安全性の向上に努めていくことが重要であるというふうに考えているところでございます。
二つ目の御質問でございます。リスク情報の活用、日本での取組はいかにという御質問でございますが、現行の原子力規制検査におきましては、確率論的なリスク評価、通称ＰＲＡの結果を用いて、日常的な検査の対象機器の選定でございますとか、専門的なチーム検査において安全設計に関する検査対象の検討等を行うなど、安全上より重要な対象に規制資源を投入するよう努めているところでございます。
さらに、ＰＲＡの結果を活用しながら、現場実証を経まして、運転中の機器の保全を行うオンラインメンテナンスを可能とするための規制上の措置についても検討を進めているところでございます。
また、そのほか、検査の気づき事項の安全重要度の評価にも用いております。
また、審査においても、重大事故対策の有効性評価のシナリオ選定などに用いておりますが、これを更に深化をさせまして、安全の重要度の高い事柄について、審査の中で確認するような許認可制度の改善に努めてまいりたいというふうに考えているところでございます。
111
岡野純子(国民)
国民民主党、三人目、岡野純子でございます。
本日は、主に、規制行政の在り方について山中委員長に伺ってまいりたいと思います。よろしくお願いいたします。
まずは、浜岡原子力発電所の基準地震動策定に係る不適切事案から伺ってまいりたいと思います。
この件は、経済産業大臣から電気事業法に基づく報告徴収が、そして原子力規制委員会からは原子炉等規制法に基づく報告徴収が、そして中部電力自身も、経産大臣及び規制委員会に対しまして、報告徴収への報告を行ったと公表がされています。
この不正は断じて許されるものではありません。私自身は、安全性の確保された原子力は最大限活…
この発言のページ
112山山中伸介原子力規制委員会委員長
お答えいたします。
中部電力の不正行為につきましては、原子力規制検査等を通じて、現在、事実関係等を確認しているところでございます。
現時点で確認されている検査の結果等の報告を踏まえまして、不正が起こらないような環境づくり等に向けて、制度面における対応を検討しているところでございます。また、自然ハザードに関する審査の予見性を高めるための審査プロセスの改善についても検討を進めているところでございます。
一方、制度面において、中部電力が行ったような不正を直接的に抑止するような方策として、昨日の規制委員会において、規制庁から、三つの提案がなされております。…
この発言のページ
113岡野純子(国民)
お答えいただきたいこと全てに答えていただけたわけではないのかなというふうに感じました。
当然、おっしゃった内容というものは、非常に意味のあることですし、つくり方を統一的にしていくという、昨日の三点のことも確認をしているところではありますけれども、私は、規制行政に問われるのは、不正を許さないんだというこの厳格さと同時に、不正を生みにくい構造をつくることもまた責任なのではないかなと考えまして、今のような質問をさせていただきました。
では、先に進みます。
次に、リスクについての考え方です。
原子力安全について、リスクを完全にゼロにすることはできないと。…
この発言のページ
- （上の発言）
114山山中伸介原子力規制委員会委員長
お答えをいたします。
まず、最初の御質問でございますが、お答えをいたしたいと思います。
東京電力福島第一原子力発電所事故の最も重要な反省の一つは、継続的な改善が欠けていたということでございます。原子力規制委員会としては、いわゆる安全神話に陥ることがないよう、リスクは決してゼロではないという認識の下、残されたリスクをできる限り低減させるべく、継続的な規制の改善に努めることが使命であり、責任であると考えているところでございます。こうした姿勢は、ゼロリスクを追求することを目的としたものではございません。
原子力安全に絶対な安全はなく、常に完全とはならず欠けているところがあるという認識の下で、事業者と規制当局との双方が課題を探し続け、科学的、技術的な見地から一層の安全の向上を追求し、継続的な安全性の向上に努めていくことが重要であるというふうに考えているところでございます。
二つ目の御質問でございます。リスク情報の活用、日本での取組はいかにという御質問でございますが、現行の原子力規制検査におきましては、確率論的なリスク評価、通称ＰＲＡの結果を用いて、日常的な検査の対象機器の選定でございますとか、専門的なチーム検査において安全設計に関する検査対象の検討等を行うなど、安全上より重要な対象に規制資源を投入するよう努めているところでございます。
さらに、ＰＲＡの結果を活用しながら、現場実証を経まして、運転中の機器の保全を行うオンラインメンテナンスを可能とするための規制上の措置についても検討を進めているところでございます。
また、そのほか、検査の気づき事項の安全重要度の評価にも用いております。
また、審査においても、重大事故対策の有効性評価のシナリオ選定などに用いておりますが、これを更に深化をさせまして、安全の重要度の高い事柄について、審査の中で確認するような許認可制度の改善に努めてまいりたいというふうに考えているところでございます。
115岡野純子(国民)
丁寧な御答弁をありがとうございます。
済みません。時間の関係上、次に進ませていただきます。
続きまして、効率性の概念を組織理念に位置づける必要性について伺ってまいりたいと思います。
アメリカＮＲＣは、グッドレギュレーションの原則として、独立性、開放性、効率性、明瞭性、信頼性を掲げています。私は、日本の原子力規制にもこの考え方は必要だと考えています。
効率性は、決して安全と対立する概念ではありません。限られた人材、限られた資源を、安全上、本当に重要な点に集中させるということは、むしろ安全性の向上につながると考えます。
例えば、浜岡原発の津波評価で…
この発言のページ
116山山中伸介原子力規制委員会委員長
お答えをいたしたいと思います。
岡野委員から御指摘をいただきましたように、規制の効率性の向上に当たりましては、個々の事業の効率化はもちろんのことでございますけれども、限られた人員と時間を安全上重要な分野に重点的に投入することが重要であるというふうに考えているところでございます。
規制委員会としては、その実現に向けて、規制制度と規制の運用を安全上の重要度に応じた効率的かつ効果的なものに改善していくことを中期目標に位置づけたところでございます。ＩＡＥＡの総合規制レビューでも御指摘をいただいておりますリスクに応じた許認可制度の改善に向けまして、今、努力をし…
この発言のページ
117岡野純子(国民)
済みません。タイムマネジメントがうまくいっておらず、五問通告して三問しか終わっていないのに残り時間はもう間もなくですが、大臣に通告をして大臣に出番がないというのは絶対よくないと思いますので、一言だけ最後にお伺いをしたいんですが。
済みません、いろいろと質問を用意したんですが、大臣、一言だけ。震災から十五年、原発に対しての認識というのは、国民感情としても、エネルギー安全保障上の状況としても大きく変わりました。今このタイミングで復興を担う大臣として、福島復興の観点から原子力行政に必要な信頼とは何か、伺います。
この発言のページ